Vrchní soud v Praze 4

Cituji ze strany č.5., odst. 1., z ROZSUDKU JMÉNEM REPUBLIKY vydaného Vrchním soudem v Praze dne 16. února 2010 č.j.: 3 Cmo 348/2008-114 : I když žalobci /METALTEC-CZ, s.r.o./ svědčí právo vlastníka ochranné známky, platí zároveň, že absolutní právo známkové je ve srovnání s materiálním právem soutěžním slabší, a dojde-li mezi těmito právy ke konfliktu, má přednost právo soutěžní /úmyslně opomenuto autorské právo/. Za situace, kdy již bylo pravomocně rozhodnuto /myslí se tím Rozsudek vydaný Městským soudem v Praze dne 8.října 2004, č.j. 41 Cm 137/2001-84, Rozsudek vydaný Vrchním soudem v Praze dne 14. března 2006 a Usnesení vydané Nejvyšším soudem v Brně dne 19. května 2008 č.j. 32 Odo 1073/2006-16/, že užitím obalu pro výrobek MILITEC-1 se žalovaný /GSPP, spol. s.r.o./ vůči žalobci /METALTEC-CZ, s.r.o./ nedopouští nekalého soutěžního jednání, je třeba žalovaného v tomto vztahu se žalobcem považovat za soutěžitele řádného, a také za osobu, které svědčí právo omezující práva vlastníka ochranné známky ve smyslu ust. § 10 odst. 2 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (§ 16 odst. 3 dřívějšího zákona o ochranných známkách č. 137/1995 Sb.). Odvolací soud /Vrchní soud v Praze/ proto uzavřel, že již proto žalobci /METALTEC-CZ, s.r.o./ nelze vyhovět v uplatnění nároku, nehledě k tomu, že takový výkon známkového práva by byl v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, a proto podle ust. § 265 Obch.Z nepožívá právní ochrany. /kompletní dokument/

1. Na úvod je třeba uvést věci týkající se obrazové ochranné známky grafického ztvárnění obalu na pravou míru. Grafické ztvárnění ochranné známky č. 275096 obrazová, je autorským dílem grafika pana Petra Šatavy a je chráněno zákonem č. 121/2000 Sb. Zákon o právu autorském. Takže, tedy pokud kdy Firma GSPP, spol. s.r.o. prodávala své produkty v obalu s tímto grafickým motivem, bylo by to vždy nelegální.
   
   
2. Ano, soutěžní právo může zastřešovat jako nejvyšší právní norma oblast podnikání, ale zákonodárce zcela jistě neměl na mysli, že by se na základě tohoto práva pardonovalo jednání, které není v souladu s dobrými mravy, které je nutno dodržovat i u jednání podle parciálních zákonů, tedy ve specializovaných právech (autorství, známka). Že pokud tedy někdo soutěžil (implicitně podle soutěžního práva) s tím, že při této soutěži zneužíval obchodních prostředků (obal), na který si zajistil parciální práva někdo jiný a přitom o tom věděl a měl povědomí pro chování v rozporu s dobrými mravy, nelze jeho chování odvozované od nabytí jakýchsi práv vzniklých používáním kvalifikovat jako zisky v důsledku chování podle soutěžního práva.
   
   

Informace k vydaným rozsudkům a usnesení ve věci žaloby na ochranu práv porušených nebo ohrožených nekalým soutěžním jednáním, které zmiňuje Vrchní soud ve svém rozsudku ze dne 16. února 2010 č.j.: 3 Cmo 348/2008-114 :

• Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Čurdou ve věci o ochranu před nekalou soutěží a vydal dne 8. října 2004 ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY č.j. 41 Cm 137/2001 – 84.
  Mimo jiné ve vydaném rozsudku Městským soudem v Praze se konstatuje, že:
  Předmětem žaloby není ochrana práv autorských, soud se proto nezabýval zda papírová krabička zhotovená na zakázku pro žalobce je ve smyslu zákona autorským dílem a zda byla porušena práva autora. Soud vzal za rozhodující skutečnost, že dominantními prvky obalu jsou symboly ozubených kol a profilu motoru. Tyto znaky jsou však příznačné pro výrobce produktu MILITEC-1, jak to i potvrdil ve svém písemném vyjádření. Ač tedy žalobci svědčila časová priorita užívání obalu, nejedná žalovaný v rozporu s dobrými mravy soutěže, pokud pro stejný výrobek, který žalobce není oprávněn distribuovat používá papírovou krabičku opatřenou symboly ozubených kol a profilu motoru. /strana číslo 5/
  
  
• Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Yvony Svobodové a soudců JUDr. Jiřího Macka a Mgr. Michaely Kudějové v právní věci na ochranu proti nekalé soutěži a vydal dne 14. března 2006 ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY č.j.: 3 Cmo 10/2005-141.
  Mimo jiné odvolací Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku konstatuje, že:
  Soudu prvního stupně nelze vytknout pochybení, pokud nárok uplatněný z titulu ochrany proti nekalé soutěži neposuzoval také z hlediska možného zásahu do práv k autorskému dílu. Ochrana proti takovému zásahu nebyla předmětem řízení a autorům také nic nebránilo v tom domáhat se ochrany svých práv soudní cestou, ovšem pomocí jiné žaloby. /list číslo 4/
  
  
• Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci o ochranu proti nekalé soutěži vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 41 Cm 137/2001, k dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. března 2006 č.j. : 3 Cmo 10/2005-141 dne 19.5.2008 a vydal USNESENÍ č.j.: 32 Odo 1073/2006-166
  Mimo jiné dovolací Nejvyšší soud ČR ve svém usnesení konstatuje, že:
  Dovolací soud se ztotožňuje s rozhodnutím obou soudů ohledně věcného posouzení uplatněného nároku žalobkyně. Dovolací soud, stejně jako oba nižší soudy shledal, že jednáním žalované nebyly kumulativně splněny všechny tři základní podmínky nekalé soutěže podle § 44 odst. 1 Obch. zák. (generální klauzule). Dovolací soud konstatuje, že není nutné řešit další otázky, jako např. komu svědčí autorská práva k předmětnému obalu produktu, neboť jde o žalobu na ochranu proti nekalé soutěži podle obchodního zákoníku a nikoliv o žalobu na ochranu autorských práv podle autorského zákona. /strana číslo 4/